一、没有依法确定规范性文件是否合法时，就否定了其效力。

《律师法》第三十五条第二款的规定是：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”这里规定的是“可以”，并不是像该法第三十四条规定的“有权”查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。而同在第三十四条中，《律师法》规定了“律师自行调查取证的，……可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况”。所以，什么情况下是“有权”、什么情况下是“可以”，法律规定得十分清楚，两者应是存在一定的差别。

《民事诉讼法》第六十一条的规定是：“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。查阅本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定”。这里也明确规定“可以”查阅本案有关材料，而且，这里的“可以”并不等于无须再遵守相关规定，因为该条同时规定了“查阅本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定”。因此，“可以”解决的是可以与否的问题，只是允许的意思，并不等于“可以”查阅就可以无视其他有关的规定。

最高人民法院于2008年2月6日公布的关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百四十九条规定：“人民法院经审查认为行政行为所依据的规范性文件合法的，应当作为认定行政行为合法的依据；经审查认为规范性文件不合法的，不作为人民法院认定行政行为合法的依据”，

《民事诉讼法》和《律师法》的前述规定应视为是一个原则规定，而住建部《房地产登记技术规程》则是具体规定，在没有依法确定下位法的规定是否合法前，仅以规定的法律层级高低否定下位法的效力，明显不妥。

二、律师的调查取证权可以由人民法院颁发的调查令保障。

在实际工作中，单以人名查阅不动产登记信息会造成与案件无关的登记信息泄漏。因而，当某一房产产生纠纷时，或是需要对某一处房产进行诉讼保全时，如果允许案件代理人“以人查房”，就可能将被调查人其他无关的登记信息也一并查出，同名同姓者的登记信息也会一并泄漏。所以，除了权利人本人（包括代理人）以及司法、行政机关因工作需要外，不能单以人名查阅不动产登记信息，住建部和国土资源部对此做出的规定是一致的。

再则，《律师法》规定的是可以查阅“本案有关材料”，某一登记资料是否与案件有关，有些不易判断（如为财产保全需要而进行的查询）。因而不宜仅凭律师单方的认为或者由不动产登记机关来判断。而人民法院认为与案件有关的，可以向诉讼代理律师签发调查令，调查令因为明确了向被调查人收集、调查证据的范围，持令人需要证明的待证事实，不会产生无关信息的泄漏。（国土资源部今年发布的《不动产登记资料查询暂行办法》 也规定了律师可以持人民法院的调查令查询不动产登记资料）。

重庆市高级人民法院以渝高法〔2016〕139号文颁发的《重庆市高级人民法院关于在民事诉讼中试行律师调查的意见》第一条就规定：“当事人需要向案外人调查收集证据的，经诉讼代理律师申请，人民法院可以签发律师调查令，由诉讼代理律师持律师调查令调查收集证据”。而且，该意见第5条还规定了包括“涉及个人隐私”在内的几种“不予签发律师调查令的情形”，即是即使与案件有关，也不予签发调查令。如果把《民事诉讼法》第六十一条和《律师法》第三十五条第二款的规定直接理解为律师有权查阅相关信息、而无须再考虑其他规定。那么，人民法院为何还要建立调查令制度呢？ 重庆市高级人民法院在渝高法〔2016〕139号文中的第5条规定又如何解释呢？                              谢谢！